Mascotas y Fronteras Humanitarias

Written By Kristin Bergtora Sandvik

Original K. Sandvik. (2022) Pets and Humanitarian Borders. Available at:https://blogs.law.ox.ac.uk/blog-post/2022/06/pets-and-humanitarian-borders

Publicación  de Kristin Bergtora Sandvik (SJD Harvard Law School 2008). Kristin es profesora de sociología jurídica en la Facultad de Derecho de la Universidad de Oslo y profesora de investigación en estudios humanitarios en PRIO. Su trabajo se centra en el reasentamiento de refugiados, la movilización legal, la tecnología humanitaria, la innovación y la rendición de cuentas. Este artículo se publicó por primera vez en el blog del Peace Research Institute Oslo, disponible  aquí . 

Una imagen sorprendente que surge de Ucrania es la de un flujo masivo de mascotas desplazadas, acompañadas de actualizaciones continuas sobre mascotas abandonadas, refugios de animales y zoológicos dentro de áreas sitiadas y bombardeadas. El cuidado de los animales se convirtió rápidamente en  parte  de la narrativa humanitaria del ataque a Ucrania, con innumerables  relatos heroicos  de los esfuerzos de activistas, refugios y personal del zoológico para mantener vivos a los animales, así como  operaciones clandestinas . para llevarlos a un lugar seguro. Los esfuerzos de defensa de los derechos de los animales nacionales e internacionales han empujado a los países receptores a modificar los requisitos de entrada, eliminar las tarifas, acortar o eliminar los tiempos de cuarentena o introducir nuevos tipos de "pasaportes para animales". La UE utiliza una excepción especial en el Reglamento 2013/576, que permite a los refugiados de Ucrania importar sus mascotas a la UE sin cumplir los  requisitos estándar . En un desarrollo sin precedentes, muchos gobiernos señalan su disposición a acomodar el paso de mascotas con o sin sus dueños, e incluso  sin  documentación, vacuna antirrábica y/o microchip. 

Hasta ahora, ha habido poca atención académica a las mascotas y la guerra, incluido el cruce de fronteras humanitarias. Aquí me baso en las perspectivas de los estudios de desastres, DIH, estudios de refugiados y estudios de animales, para trazar tres marcos de problemas que pueden proporcionar el punto de partida para una discusión.

• En la mayoría de las emergencias, la protección de los humanos es escasa. El régimen de refugiados está bajo una enorme presión y las agencias de ayuda no pueden proporcionar suficiente ayuda alimentaria a las poblaciones afectadas por la hambruna. ¿Cómo podemos navegar moralmente conversaciones sobre la protección de los animales de compañía?
• Al mismo tiempo, el costo emocional de las personas desplazadas se ve  exacerbado  por el abandono, a veces inevitable, de los animales de compañía y de los animales domésticos. La realidad del desplazamiento contemporáneo hace necesario involucrarse en la elaboración de políticas para el desplazamiento de mascotas.
• Con respecto a la regulación legal de las mascotas, el DIH exhibe una serie de tensiones con respecto a cómo los animales deben clasificarse o otorgarse el estatus de 'protegibles', ya sea en relación con su valor para los humanos o su valor intrínseco.

Argumento que esto apunta a la cuestión más amplia del especismo y el paternalismo, y cómo podemos enfrentar el problema moral del sesgo antropocéntrico al calibrar las críticas a la frontera humanitaria.

1. Animales en acción humanitaria: Calibrando la conversación

La acción humanitaria está esencialmente centrada en el ser humano. Cuando se habla de la protección de las mascotas durante la guerra y el conflicto, existe la  preocupación  de que el alivio del sufrimiento extremo de los seres humanos durante las hostilidades se vería afectado si se considerara la protección de los animales, o que esto equivaldría a una  "traición a las especies" . Un ejemplo reciente lo ilustra bien: en lo que se conoce como el  puente aéreo de animales afganos , se reveló que Boris Johnson autorizó la evacuación de 94 perros y 68 gatos de Afganistán cuando los talibanes tomaron el control en agosto de 2021. La misión de rescate de animales fue dirigida por un ex marine que abrió un refugio de animales en Afganistán después de servir en la guerra a mediados de la década de 2000. El personal afgano se  quedó inicialmente atrás. Dado que los refugiados afganos ahora no tienen prioridad en todos los grandes países de reasentamiento a favor de los ucranianos, no se puede negar que el tema de la protección de las mascotas de los ucranianos plantea preguntas incómodas sobre las políticas de cuidado y atención.

Un primer paso es reconocer las posibles dificultades que surgen con un discurso de protección centrado en los animales (el transporte aéreo de animales puede haber ocurrido a expensas de los afganos), al mismo tiempo que se destacan las falsas compensaciones (la recepción de perros sin cuarentena en Noruega no viene a expensas del reasentamiento de refugiados). Sin embargo, será difícil mantener argumentos claros: nada impide que los gastos veterinarios de los países anfitriones se presupuesten como 'ayuda'. 

Una forma diferente de abordar este dilema es considerar la pluralidad de perspectivas abordadas en los estudios sobre refugiados. Como  señaló  Ben White, para comprender los desplazamientos humanos, pasados ​​y presentes, también debemos considerar a los animales. El trabajo reciente se centra en los  aspectos históricos  de los animales y los contextos de refugiados; cómo los campamentos están  conformados  por la necesidad de albergar animales además de humanos; el papel de  los équidos de trabajo  (caballos) en emergencias humanitarias o el  impacto devastador  de un conflicto prolongado en el bienestar animal y los riesgos de enfermedades zoonóticas en las poblaciones de refugiados y de acogida. Además, en el contexto del  cambio climático, existe la necesidad de ver juntas la migración animal y humana. Por lo tanto, más allá de la dicotomía humano/animal, existe un amplio conjunto de cuestiones políticas y normativas a considerar.

2. Desastres: la ética de la planificación y la no planificación

Incluso antes de la pandemia, se pensaba que más de la mitad de los hogares del mundo tenían al menos un animal de compañía. En términos prácticos es necesario hacer políticas humanitarias para las mascotas. Los estudios de desastres tienen un enfoque relativamente antiguo   en las mascotas en el contexto de la planificación de emergencias, las evacuaciones y los refugios, en parte provocados por desastres singulares como el  huracán Katerina en EE. UU. en 2005 . Las reformas están motivadas por el reconocimiento de que las personas protegerán a sus mascotas, incluso a  expensas de su propia seguridad . Centrándose en una amplia gama de eventos ( inundaciones ,  incendios  y  huracanes)), estas perspectivas ofrecen importantes puntos de vista para hablar sobre las mascotas en la guerra. Sin embargo, también son análisis de emergencias en tiempo de paz. Presuponen la existencia de un estado esencialmente benévolo (aunque ineficaz) y no tienen en cuenta la violencia contra los propietarios ni las difíciles prioridades de decidir qué vida humana salvar.

También debemos reconocer la política y la ética de la  no planificación y la no inclusión de mascotas en la planificación de la preparación y la programación humanitaria. Esto es muy relevante con respecto a la interfaz de la salud animal y humana: estamos familiarizados con las repercusiones agudas de las emergencias animales y su impacto catastrófico en grupos de animales sometidos a sacrificio masivo debido a transmisiones animal-humano (como la enfermedad de Jacob-Creutzfeldt o gripe aviar). ¿De dónde viene el desplazamiento masivo de la característica de la mascota en este tipo de escenarios de emergencia animal? Ucrania es un país  de alto riesgo país para la rabia. ¿Quién es responsable de mantener la salud de los animales, por ejemplo, en regiones libres de rabia? ¿Qué tipo de responsabilidades individuales recae sobre los dueños de mascotas ucranianos y qué tipo de responsabilidad y expectativas legítimas tienen las comunidades receptoras?

3. Derecho internacional humanitario: valor militar, propiedad y el problema de las obligaciones  

En la bibliografía sobre DIH, pequeña pero en rápido  crecimiento  , los académicos plantean ahora una serie de preguntas sobre la clasificación y el estado de los animales. Históricamente, los animales, incluidos caballos, camellos, burros, mulas, bueyes, perros, palomas, gatos, delfines, leones marinos e incluso ratones, han sido intrínsecos a los esfuerzos de guerra como " animales soldados".. Gran parte del debate actual sobre el DIH se centra en la falta de protección específica para los animales, y las garantías de protección problemáticas recurren a la clasificación de los animales como propiedad. Por ejemplo, el artículo 53 del IV Convenio de Ginebra prohíbe la destrucción por parte de la potencia ocupante de propiedades públicas y privadas, excepto en casos de absoluta necesidad militar. Esta disposición podría brindar una protección mínima a ciertos animales, pero solo cuando se los considere bienes privados o públicos (o  vivos ). Por el contrario, se argumenta que los animales deben ser reconocidos como  personas jurídicas  y tratados como  seres sintientes., lo que garantizaría a los animales una mayor protección que a los objetos inanimados. Al mismo tiempo, los animales no pueden ser asimilados a la categoría de “personas protegidas” bajo el DIH (combatientes/prisioneros de guerra” o de “civiles”) porque este estatus también implica obligaciones que los animales no pueden  asumir  .

¿Hacia un desmantelamiento del sesgo antropocéntrico?

Si bien se trata de una variedad de temas muy diferentes, desde las regulaciones que cubren a los animales soldados en el campo de batalla moderno hasta el estado del ganado en las respuestas de los refugiados al desafío de las emergencias animales como la gripe aviar y la política de evacuación de mascotas durante los desastres, los tres problemas Todos los marcos descritos en este blog apuntan hacia el problema subyacente cada vez más cuestionado del especismo y el sesgo antropocéntrico de la ley.  

En todo el mundo, el estado y los derechos de los animales en muchas jurisdicciones nacionales están cambiando, con una defensa cada vez más enérgica para el reconocimiento de los animales como personas jurídicas con plenos derechos. En la ley de refugiados, se ha propuesto que la definición de refugiado podría extenderse  a los animales.: por ejemplo, que muchos elefantes cumplen los criterios de la definición de refugiado: 'tienen un país' en el sentido pertinente; tienen miedo a la persecución; son desplazados por ese miedo; y no pueden volver a su país o no lo harán por miedo. Sin embargo, en el contexto de la frontera humanitaria, debemos ser conscientes de que los intentos de reordenar la relación entre humanos y animales pueden convertirse rápidamente en una legitimación de la práctica de clasificar a los humanos, donde algunos humanos deciden que los animales deben tener prioridad sobre otros grupos. de humanos Al mismo tiempo, el alojamiento de facto y de jure de los dueños de mascotas ucranianos plantea problemas con respecto a las expectativas de las futuras poblaciones de refugiados de que podrán traer y cuidar animales a través de las fronteras internacionales, y que los programas de reasentamiento se adaptarán a esto. .